Гражданские суды оставляют мобилизованных служить с плоскостопием, грыжей и экземой

Проблемы в ходе частичной мобилизации

Жителю Ноябрьска Антону Н. было отказано в иске, где он хотел признать незаконными решение о его призыве на военную службу в рамках частичной мобилизации.

Антон также выразил сомнения в качестве медицинского осмотра, который мужчина так и не смог пройти в полном объеме. С грыжей позвоночника (последствие перелома), плоскостопием и экземой ему присвоили категорию годности — «А». Она позволяет определять военнослужащему любые ВУСы, а от категории зависит, какие обязанности могут возложить на содата.

Этот процесс должна контролировать Татьяна Бучкова, заместитель Губернатора ЯНАО, взявшая на себя эти полномочия.

Также мужчина хотел указать на бездействие главы администрации Ноябрьска Алексея Романова, который, по мнению истца, не обеспечил контроль за сохранением важных специалистов в регионе. Причиной такого вывода послужило отсутствие бланков у компании, где работает мобилизованный, хотя Антон занимает должность оператора по добыче нефти и газа, руководство убеждало его, что он был включен в список специалистов, которых хотят оставить на работе.

Но Антону было отказано в каждом из этих пунктов.

Почему суд отказал в иске мобилизованному

«Административные ответчики (возглавляемая Губернатором ЯНАО призывная комиссия ЯНАО по мобилизации, заместитель Губернатора ЯНАО Бучкова Т.В.) своего представителя в суд не направили, представили письменные возражение по существу иска, суть которых сведена к констатации необоснованности иска», — написано в мотивированном решении суда.

«То есть суд освободил от доказывания этих ответчиков, хотя бремя доказывания, согласно Кодексу административного производства РФ, лежит именно на ответчиках, а не на истце. Важно понимать, что бремя доказывания законности принятого решения о призыве — лежит, в том числе, на военкомате. Это не мы должны доказать, что решение принято неправомерно, а ответчики должны доказать, что нарушений не было»,говорит Иван Самарин.

К тому же судья по данному делу — Нигматуллина Д. М. нарушила, в ходе заседания, принцип гласности. В частности, она потребовала выйти всем слушателям из зала суда еще до начала заседания.

При том, если судебное заседание проводится в закрытом режиме, то судья была обязана вынести по этому поводу отдельное определение, чего сделано не было.

Отказ в медкомиссии

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что медосмотр все же был проведен.

А истец указал, что возможности пожаловаться на состояние здоровья на пункте предварительного сбора граждан — СОК «Зенит» у него не имелось.

«Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, пожаловаться на здоровье у его доверителя возможности не было. При этом было указано, что в „Зените“ Антон Н. искал врача-невролога, но его направили к травматологу-ортопеду. Следовательно, врачи-специалисты на пункте предварительного сбора граждан присутствовали. Возможность медицинского осмотра при явке к месту сбора была обеспечена, что подтверждается показаниями», — резюмировали в суде.

Иван Самарин, руководитель Центра юридической и медицинской поддержки призывников «Отсрочки.ру» в суде говорил, что Антон Н. в «Зените» обратился к врачу-неврологу, а тот отправил его к травматологу-ортопеду. Последний документы мужчины посмотрел, но осматривать его не стал, заявив, что: «не я тебе категорию „А“ ставил, не мне ее снимать».

«Судья почему-то не включила в мотивированное решение показания двух свидетелей, которые сообщили, что даже не знали, о том, что на месте сбора есть врачи и там возможен медицинский осмотр», говорит Самарин.

К тому же, юрист отмечает поспешность выводов судьи. Ведь она решила — если Антон искал врача невролога, но встретил ортопеда, то осмотр был.

«Несколько человек ввиду острых состояний были госпитализированы с кризами и пневмонией. Он (врач-терапевт) лично провел осмотр десяти мобилизуемых, как врач-терапевт, изучил документы, которые те принесли с собой, одного из этих лиц направил на освидетельствование в ЦГБ. Помимо этого он 29 и 30 сентября выезжал в пункт размещения мобилизованных на промзоне Ноябрьска, где также проводился сбор жалоб и осмотры», — написано в мотивированном решении.

Судья опиралась на показания врача-терапевта, который проводил медосмотр, а он рассказал лишь, что был там — сидел и смотрел. Но это не доказывает того, что призывники знали о том, что на месте работае врач, да и не факт, что доступ к нему был. Суд игнорирует и не упоминает то, что оба свидетеля показали, что никто на сборном пункте не оповещал их о самой возможности пройти медосмотр. Никаких объявлений они не видели»,считает юрист.

Любопытная история произошла и со справкой о наличии грыжи и запрете на тяжелые нагрузки. Документ был у Антона Н. на руках, (он был получен уже в Тюмени, но они были представлены в суд. Другое дело, что моментально такая патология не появляется, требуется время, чтобы функции позвоночника, были нарушены «умеренно», как указано в одном из заключений врача-невролога из Тюмени. Умеренное же нарушение функций позвоночника является основанием для определения категории годности «В». С этой категорией граждане подлежат мобилизации, но в последнюю очередь и на очень ограниченный перечень должностей, как правило, в тыловых частях, но никак не для выполнения задач на передовой), но его во внимании почему-то не приняли.

«Справки о приемах и оказанной истцу медицинской помощи врачами-неврологами в г. Тюмени 12 и 14 октября 2022 года не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку относятся к другому временному периоду, отличаются от указанных в представленных истцом в сентябре 2022 года медицинских документах профилей заболевания и свидетельствуют лишь о том, что его право на оценку состояния здоровья в установленном законом порядке не нарушено», — заключил суд.

А потому Антону Н. отказали в этой части иска и проведении судебно-медицинской экспертизы.

«А это опасно не только для самого Антона, но и для всего его взвода. Потому что командующий уж точно не будет думать, что боец с категорией „А“ может иметь какие-то проблемы со здоровьем. И Антону будут отданы приказы сделать то, чего он физически не может, а невыполнение боевой задачи подвергает опасности всех остальных», говорит Иван Самарин.

Бронь на рабочем месте

Антон знал, что его будут бронировать на работе. К тому же мама мужчины узнала в прокуратуре, что ее сын должен был быть забронирован на месте работы, в «Газпром нефти». Но его мобилизовали потому что этой организации военкомат не выдали форму для бронирования.

«Вопреки доводам стороны административного истца, в ответ на запрос суда работодатель указал на отсутствие у Антона Н. отсрочки от призыва на военную службу в период мобилизации и в военное время (брони)», — решил суд.

«То, что у Антону не была предоставлена отсрочка и являлось причиной подачи иска. Судья отказался запрашивать у работодателя список работников, подлежащих бронированию, который он должен был направить в военкомат. По моим сведениям, Антон был включен в такой список. Военком Пахомов же не направил необходимые документы для оформления отсрочки, ссылаясь на то, что у него не было нужного количество бланков строгой отчетности (нехватку бланков строгой отчетности подтвердили в суде)», рассказывает Самарин.

Работодатель Антона был готов дать показания в суде, к тому же у стороны защиты имелось документальное подтверждение брони на мужчину. Но в ходатайствах о приобщении этого материала к делу и о допросе работодателя суд отказал.

«Административный истец обратился в суд, полагая, что у него имеется право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации в связи с занимаемой должностью оператора по добыче нефти и газа, по которой возможно бронирование», — заключено в мотивированном решении.

Однако Иван Самарин и Антон Н. и так знали, что у мужчины нет отсрочки, в иске речь шла о бронировании и о том, что не были предприняты необходимые меры для предоставления отсрочки, т. е. мы указывали в иске на бездействие мэра Ноябрьска Романова, который должен был обеспечить процедуру предоставления брони необходимым специалистам.

«Как установлено в судебном заседании, выбор лиц, подлежащих бронированию в связи с работой по должности оператора ДНГ, остается за работодателем. Вопреки доводам стороны административного истца, в ответ на запрос суда работодатель указал на отсутствие у Антона отсрочки от призыва на военную службу в период мобилизации и в военное время (брони). Таким образом, административный истец не относится к числу лиц, которые имеют право на отсрочку в связи с занимаемой должностью, а отсутствие факта его нахождения на специальном воинском учете не связано с выдачей, либо невыдачей его работодателю бланков строгой отчетности», — решил суд.

Но судья ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д. М. почему-то проигнорировала доводы о бланках, которые организация, в которой работает Антон попросту не получила.

Хотя все списки были готовы. Мама мобилизованного рассказала, что сам военкомом Ноябрьска, на вопрос о формах, ответил, что ему самому их не выдавали.

Иван Самарин подчеркивает, что из 11 исков, которые были рассмотрены в Ноябрьском городском суде, ни один не был удовлетворен.