Суд на миллиард. Топ самых крупных и громких арбитражных дел в Тюмени за 2018 год

Кредиторы vs Сибирский банк реконструкции и развития. Сумма – 3 млрд 377 млн рублей

Центральный банк России в феврале 2018 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, по которому просил признать Сибирский банк реконструкции и развития банкротом. Обосновывал истец свое решение тем, что у банка аннулирована лицензия.

Помимо этого разбирательства СБРР стал невольным участником преступного инцидента, в результате которого было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, в январе 2018 года совладелец и председатель банка Григорий Романюта со своим знакомым из Москвы создал ОПГ, в которую входили еще три человека, чтобы украсть деньги из этого банка. В итоге, было похищено более 561 млн рублей. Деньги представители группировки поделили между собой. Троих приговорили к трем годам тюрьмы общего режима. Однако прокуратура подала апелляцию. Председателю банка и его сообщнице удалось скрыться, их объявили в международный розыск.

По данным картотеки арбитражных дел, на 1 февраля 2018 года обязательства банка составили 3 млрд 377 млн рублей, что превысило активы – 2 млрд 636 млн рублей.

В марте суд признал банк банкротом. В отношении финансового учреждения открыто конкурсное производство на год.

Федеральная налоговая служба России vs два физлица и ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл» и ООО «АвтоСпецСервис». Сумма – 1 млрд 628 млн рублей

5 апреля 2018 года в суд обратилась ФНС России. Иск был направлен на два физических лица и на три юрлица – ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл» и ООО «АвтоСпецСервис». Истец требовал взыскать с них 1 млрд 628 млн рублей в виде имущества, которое было дано под залог.

Однако суд выявил в заявлении истца ряд нарушений и предложил устранить не позднее 4 мая. Истец опоздал на 4 дня, вовремя не внес корректировки и предоставил ходатайство 8 мая. Суд счел, что времени было достаточно для исправлений недочетов, и отметил, что истец опоздал с прошением о продлении срока оставления иска без движения. В результате суд отказал в удовлетворении ходатайств и вернул их заявителю.

ООО «УниверсалСтрой» vs ООО «Запсибгазпром-Газификация». Сумма – 892,3 млн рублей.

30 января 2018 года истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика 892,3 млн рублей долгов. 2 февраля заявление было принято к производству. 5 марта состоялось предварительное заседание, на котором дело было назначено к судебному разбирательству.

2 апреля суд привлек к участию в деле третье лицо – УФНС по Пермскому краю, который занимался банкротством истца.

В отзыве ответчик не признал требования истца и заявил, что задолженность отсутствует из-за зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 11 июля 2017 на сумму 858,3 млн рублей. Но истец пытался оспорить это в рамках другого судебного разбирательства. Поэтому дело было приостановлено.

В конце декабря по ходатайству УФНС по Пермскому краю дело было возобновлено.

Пермская фирма «УниверсалСтрой» признана банкротом, введено конкурсное производство. Основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Тюменская компания «Запсибгазпром-Газификация» занимается газификацией и жилищным строительством.

ПАО «Востокнефтезаводмонтаж» vs АО «Роспан Интернешнл». Сумма – 646,6 млн рублей.

5 апреля истец подавал иск и требовал взыскать с ответчика 646,6 млн рублей. Суд принимал заявление и назначил дело к разбирательству. Однако в мае "Востокнефтезаводмонтаж» заявил об отказе от своих требований. Производство по делу было прекращено.

«Востокнефтезаводмонтаж» расположено в Уфе. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

«Роспан Интернешнл» – из Нового Уренгоя. Занимается добычей газового конденсата.

Владимир Малыгин vs ОАО «Запсибгазпром». Сумма – 590 млн рублей

В апреле в суд обращался Владимир Малмыгин как физическое лицо. В своем иске к ОАО «Запсибгазпром» истец требовал восстановить записи в трудовой книжке за незаконное увольнение как акционера Газпром Ямал, закрытии лицевого счета и взыскании 150 тыс. рублей, о взыскании штрафа в 70-кратном и ЦБ РФ и ГПБ Газпромбанка и со Службы Безопасности двух Банков РФ каждого по отдельности в 200 - кратном размере от общей суммы, набежавшей за 26 лет, о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» 590 млн рублей и 150 тыс. рублей судебных расходов, о полном возмещении причиненных убытков.

Суд оставил заявление Малыгина без движения, так как были нарушения в подаче иска. Суд предлагал устранить замечания не позднее 28 апреля, но 4 мая вернул иск заявителю, так как он до указанного времени не исправил недостатки и о просьбе продлить срок не сообщал.