Александр Величко: Декриминализация мелких краж и побоев не вызовет волны преступности

Сейчас много говорят о гуманизации российского законодательства. Летом Верховный суд РФ предложил исключить из Уголовного кодекса ряд преступлений небольшой тяжести. Речь идет о мелких кражах, побоях, неуплате алиментов и угрозах убийством. Предполагается, что это не только позволит случайно оступившимся гражданам избежать «клейма уголовника», но и значительно разгрузит суды. При этом, если человек попался во второй раз, его накажут уже в соответствии с УК РФ.

Инициативу Верховного суда поддержал президент, проект о декриминализации преступлений небольшой тяжести был внесен в Госдуму. Пока подробностей о судьбе данного законопроекта не известно, а депутаты тем временем могут уже совсем скоро принять в первом чтении поправки в Уголовный кодекс и КоАП РФ, освобождающие от уголовной ответственности при сумме хищения менее 5 тысяч рублей. Так, для мелких воров, мошенников и растратчиков предлагается установить административную ответственность в форме обязательных работ, не влекущих для них последствий уголовной судимости.

Интернет-портал Nashgorod.ru попросил прокомментировать грядущие нововведения в законодательстве председателя Калининского районного суда Тюмени, кандидата юридических наук Александра Величко.

Александр Николаевич, что вы думаете о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса РФ?

— У меня двоякое отношение. Как практик, как судья, конечно, я поддерживаю данную позицию Верховного суда, потому что перевод ряда составов из преступлений в административные правонарушения на самом деле разгрузит правоохранительную систему. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что за год 130–140 тысяч лиц по стране осуждаются по статьям, попадающим под декриминализацию. Можно представить, как это разгрузит суды, прежде всего — мировых судей, к чьей подсудности относятся эти дела. Если действительно будет на 130–140 тысяч дел меньше по стране — это великое благо для судебной системы, для мировой юстиции, которая работает в страшно загруженном режиме. С этой точки зрения можно говорить о пользе данного законопроекта.

Но как у ученого у меня есть некоторые сомнения, связанные с применением административной преюдиции. Подобный подход не соответствует общей теорией уголовного права. Во-первых, административная преюдиция не предусмотрена уголовным кодексом РФ. Во-вторых, применение административной преюдиции противоречит конституционному принципу о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же правонарушение. Если же следовать законопроекту, то получается так. Допустим, человек совершил мелкое хищение, его наказали за это, подвергли административному штрафу. Через полгода он совершает такое же правонарушение, и, скажем, его сосед также совершает мелкое хищение. Первого привлекут к уголовной ответственности, а его соседа — к административной. Получается, что за один и тот же проступок двух людей накажут по-разному, предыдущее привлечение к административной ответственности станет в этой истории даже не отягчающим обстоятельством, а квалифицирующим признаком. Таким образом, мы повторно накажем человека за одно и то же деяние. Но данные рассуждения носят дискуссионный характер.

В целом я положительно оцениваю данный законопроект, потому что около 130 тысяч человек не получат судимости, своеобразного «клейма» на всю жизнь. При этом ведь негативные последствия есть и для родственников осужденного: они также имеют определенную порочность при приеме на работу, например, в суд такого родственника не возьмут.

Еще одно предусмотренное законопроектом нововведение касается порядка освобождения от уголовной ответственности. Предполагается, что следственные органы смогут прекращать уголовное преследование, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и полностью возместило причиненный ущерб. Как вы считаете, это правильная инициатива?

— Да, именно эта новелла мне кажется наиболее передовой и прогрессивной. В данном случае речь идет не о тех статьях, которые будут декриминализированы, а обо всех преступлениях небольшой или средней тяжести. Вероятно, это нововведение также разгрузит суды. Просто об этом мало говорят в связи с тем, что нет статистики: сложно посчитать, сколько подозреваемых раскаялись и возместили ущерб в ходе дознания и следствия.

Но наиболее важно еще и то, что в уголовно-процессуальный кодекс будут внесены изменения, которые предусматривают обязанность органов дознания и следствия прекращать уголовное преследование, если есть основания для примирения. Глава 11 УК РФ, предусматривает освобождение от уголовной ответственности, и она достаточно емкая, но с учетом нашей системы «палочной» отчетности, правоохранительные органы на это не шли, им было выгоднее закончить дело для улучшения статистических данных. Они заканчивали дело, направляли его в суд вне зависимости от того, раскаялся человек или нет, примирился ли с потерпевшим, даже если и были основания для прекращения уголовного преследования. Изменения, внесенные в УПК, обязывают следователей и дознавателей разъяснять сторонам, как можно мирно решить вопрос и прекратить дело. Если стороны соглашаются, то дознание обязано прекратить уголовное преследование. Лицо считается несудимым, не тратятся громадные государственные деньги на проведение дознания и следствия, не тратятся громадные деньги на производство в суде. Дело может быть закончено в кратчайший срок.

Многие эксперты полагают, что декриминализация статей Уголовного кодекса вызовет волну преступности, в частности, мелких краж. Вы согласны с ними?

— Нет. Из магазинов всегда воровали и не только в России. Во многих странах стоимость похищенных вещей уже заложена в стоимость товара. Это общечеловеческие пороки, их полностью побороть нельзя. Думаете, если мы ужесточим наказание, люди перестанут воровать? Ничего подобного! Надо заниматься воспитанием людей, чтобы они этого не делали, проводить превентивную работу. Кроме того, необходимо ужесточить контроль над неминуемостью ответственности. Ведь любой вор надеется, что его не найдут. Если неотвратимость наказания будет возведена в ранг абсолюта, то можно будет сказать, что мы что-то сделали в плане борьбы с преступлениями. А наказание по таким делам по Уголовному кодексу назначается менее строгое, чем может быть в Административном праве.

Что вы имеете в виду?

— Административный кодекс предусматривает иногда более суровые наказания, чем Уголовный. Абсурдно, но так и есть. Ту же кражу. Уверен, вы не найдете человека, которого бы по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление совершенное впервые, осудили бы к реальному лишению свободы. Как правило, он получает шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком, скажем, 6 месяцев. Что это значит? Он в течение этого времени несколько раз придет в уголовно-исполнительную инспекцию и судимость считается погашенной. Какое это наказание? Насколько преступник пострадал, понес ли ответственность перед государством и перед потерпевшим? Единственное — полученная судимость. Но этот человек, допустим, и не собирается идти в полицию или на госслужбу, как работал водителем, так и продолжит.

При этом административное законодательство предусматривает солидные штрафы, а также до 15 суток ареста. Все помнят фильм «Операция Ы», где отбывающие административное наказание строили дом. Вот это было наказание. И вообще 15 суток ареста — для кого-то это очень тяжкое наказание. Или человек пришел раз в месяц отметиться, или больше двух недель его не видят ни дома, ни на работе. Он не получает зарплату, его могут уволить. Если об условном сроке на работе у человека могут вообще не знать, то об аресте узнают точно. Общественное презрение и порицание для многих людей, у кого остатки совести еще сохранились, очень важны. Поэтому административное наказание во многих своих проявлениях тяжелее, жестче, общественнозначимее, чем то наказание, которое мы применяем по статьям, которые предложили декриминализировать.

Но при этом у многих людей в нашей стране несерьезное отношение к административному наказанию, его не слишком боятся…

— Это потому, что у нас исполнение наказания хромает на обе ноги. У нас более половины лиц подвергнутых административному аресту не могут отбыть его, потому что размеры изоляторов временного содержания не позволяют. Дали 15 суток ареста, а отсидеть их негде, потому что ИВС переполнены. Или вынесли решение о штрафе в 30 тысяч рублей за мелкое хищение, а человек их не платит, потому что судебные приставы перегружены работой. Поэтому, чтобы отношение к административному наказанию было серьезным, нужно добиваться его надлежащего исполнения. Вот о чем надо говорить, и о чем надо думать нашим законодателям. А правоохранительным органам необходимо ставить вопрос о неотвратимости наказания как об основном критерии своей работе.