Акт — постановление — бульдозер: судьба завода пластмасс

Минул ровно год с момента скандальной истории вокруг круглой бани в Тюмени, исключенной из списка вновь выявленных объектов культурного наследия в результате отрицательного акта государственной историко-культурной экспертизы. Ситуация не меняется. Сегодня мы расскажем как по той же схеме уничтожается Казенный винный склад постройки начала 20 века. В советские времена в нем разместили завод пластмасс.

По-прежнему проведение историко-культурных экспертиз происходит в атмосфере полной секретности и непрозрачности, в нарушении принципа гласности, и общественность реагирует на событие уже по факту. По-прежнему необходимо прилагать немало усилий для того, чтобы получить акт экспертизы, ознакомиться с содержанием документа, дающего право местным органам власти выносить вердикт: быть или не быть выявленному объекту культурного наследия полноценным памятником. Так было в случае с баней, когда доступ к экспертизе стал возможен лишь спустя 8 месяцев после ее выхода, и объект фактически уже был снят с охраны постановлением Правительства области, так произошло и с «заводом пластмасс». Здесь цепочка: Акт — Постановление — дополнилась еще одним весомым звеном, усилившим фактор неожиданности — бульдозером.

Опять ООО «Экспертиза Поволжья»

Обратимся к Акту экспертизы (см. приложение 1).

Исполнитель — все тот же, широко известный на просторах России, фигурант тюменского «банного дела», отмеченный устойчивым завидным интересом к архитектурному наследию Тюмени — саратовская фирма ООО «Экспертиза Поволжья». В лице трех авторов.

Полный текст экспертизы в фотоальбоме под этой статьей.

Странный документ

Акт государственной историко-культурной экспертизы составлен в период с 01.03.- 02.04.2013 г. государственными экспертами, аттестованными Министерством культуры РФ, Павловой Галиной Геннадьевной, Жоминым Владиславом Юрьевичем, Ярошем Владимиром Борисовичем (ООО «Экспертиза Поволжья») по заказу ЗАО «Тюменский завод пластмасс» с целью обоснования включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Казенные винные склады, начало ХХ в.», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 54, и определения категории его историко-культурного значения.

Первое, что обращает на себя внимание. Экспертной комиссией были «рассмотрены представленные Заявителем (Заказчиком) документы, подлежащие экспертизе; произведен визуальный осмотр Объекта и фотофиксация; проведен сравнительный анализ всего комплекса данных (документов, материалов, информации) по Объекту экспертизы, включающего документы, принятые от Заявителя (Заказчика) и те, которыми располагает орган охраны объектов культурного наследия Тюменской области», отмечена их «достаточность для подготовки заключения» и «установлено, что иных положений и условий, необходимых для работы экспертной комиссии не требуется».

Между тем, приведенный перечень документов, представленных Заказчиком, начинается с весьма странного «документа» для «сравнительного анализа» экспертов — Заявки на проведение государственной историко-культурной экспертизы, в то время как согласно п. 16. Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, должен начинаться с материалов, «содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры».

Не менее странные документы с точки зрения специфики историко-культурной экспертизы и компетенции экспертов помещены в завершении перечня — Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, Предписание Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Зачем хаос в подборке?

О чем это говорит? На наш взгляд, подобная хаотичность подборки документов свидетельствует о неумении экспертов систематизировать исходный материал. Заявитель (Заказчик) экспертизы может представлять произвольный формат комплекса документов (имеющих и не имеющих отношения к делу), однако эксперты должны отобрать и сформировать предлагаемый перечень таким образом, чтобы с ним можно было профессионально работать. В принципе, задача систематизации, вычленения главного и второстепенного — уровня общеобразовательной средней школы. Аттестованным экспертам оказалась не по силам.

Далее следует раздел «Факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных исследований», должный включать основной объем информации по объекту.

Описание казенных винных складов экспертами Г.Г. Павловой, В.Ю. Жоминым, В.Б. Ярошем излагается в пересказе краткого справочного материала, подготовленного для служебного пользования комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия. Поскольку выявлением других источников и даже просто более внимательным прочтением имевшейся от госоргана информации экспертная комиссия себя не затруднила, то в описательной части нет ни датировки сооружения, ни истории его создания, не выделены архитектурно-художественные, градостроительные особенности.

Вопреки экспертизе объекта 2004 года

Удивительно, но экспертной комиссии, по ее замечанию, не были «представлены» первичные учетные и «нормативные документы, утверждающие предмет охраны объекта», а сами эксперты не сочли нужным запросить у Заявителя (Заказчика) основополагающий документ — заключение историко-культурной экспертизы от 2004 г., послужившее основанием для отнесения рассматриваемого комплекса к выявленным объектам культурного наследия. Поэтому вне поля зрения оказались следующие выводы предыдущей экспертизы:

«Значение. В градостроительном отношении комплекс представляет ценность как значимый объект, формирующий квартал города. В архитектурно-планировочном и худо¬жественном отношениях комплекс зданий представляет ценность как уникальный образец промышленной архитектуры в застройке города.

Предметом охраны объекта является комплекс в целом, включая объёмно-пространственную композицию комплекса и отдельных его составляющих, архитектурные особенности внешнего убранства и декор фасадов зданий, входящих в него.

В соответствии с выявленными историческими фактами и типологической принадлежностью комплекс характеризуется как ансамбль промышленной архитектуры» (см. Приложение 2).

Таким образом, из содержания раздела непонятно вообще, на какие «факты и сведения» при их фактическом отсутствии в экспертизе опиралась экспертная комиссия.

Странные аргументы

Третье. Как отмечалось, сбором и изучением дополнительной историко-культурологической информации по заявленному объекту эксперты себя не стали обременять, поэтому раздел «Перечень документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы, а также использования для нее специальной, технической и справочной литературы» включает только закон Тюменской области от 16.02.2004 г. «О государственной охране, сохранении и использованию объектов культурного наследия Тюменской области» и решение Тюмоблисполкома от 30.01.1990

«Об утверждении охранных зон Центральной части города Тюмени».

Существующие публикации по истории архитектуры Тюмени и региона, в частности, научно-практический каталог «Архитектурное наследие Тюменской области», вышедший в 2008 г. при поддержке комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Тюменской области, экспертам оказались не известны.

И, наконец, четвертое. Заключительное положение экспертизы «Обоснование вывода экспертизы» должно содержать четкую мотивированную аргументацию о целесообразности или нецелесообразности включения заявленного объекта «Казенные винные склады, начало ХХ в." в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с учетом его градостроительных, архитектурно-художественных, типологических и др. особенностей. Однако какие аргументы приводят эксперты в пользу отрицательного вывода?

С точки зрения градостроительных характеристик

Эксперты указывают, что согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Тюмени от 1990 г. «Объект располагается вне зон охраны объектов культурного наследия и не оказывает существенного влияния на формирование архитектурного облика города». Действительно, по старому проекту охранных зон комплекс казенного винного склада находится в стороне от исторического центра, но не в отдалении, однако отсутствие сведений по охранным зонам на данной территории в тот момент вовсе не означает отсутствие здесь по факту исторической планировочной структуры. Достаточно посмотреть на исторические планы, фотографии Тюмени конца Х1Х — начала ХХ в. Комплекс по-прежнему формирует целый квартал застройки исторической ул. Голицынской (ул. Первомайской). Кроме того, ценностные характеристики объектов казенного винного склада, включая жилой дом, были зафиксированы на разработанных позднее, в 2005 г., историко-архитектурных опорных планах при подготовке Московским институтом «Спецпроектреставрация» нового проекта охранных зон Тюмени.

Что касается замечания экспертов о том, что «в непосредственной близости от Объекта не размещаются объекты культурного наследия, застройка сформирована современными зданиями и зелеными насаждениями», то это позиция выглядит просто абсурдно и означает в перефразировании только одно: памятник не вписывается в современную многоэтажную застройку — значит, снести памятник!

В отношении сохранности облика эксперты констатируют «значительные изменения интерьеров, планировочной структуры и фасадов». На период выполнения экспертизы здание основного производства комплекса действительно имело ряд существенных, но вовсе не необратимых утрат внешней архитектуры. Интерьеры и планировка в данном случае не предлагались к предмету охраны. Здание же второго винного склада и заводская труба демонстрировали высокую степень сохранности исторического архитектурного облика. Согласно статье 23 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение объекта из реестра осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Это в равной степени распространяется и на выявленные объекты. Современное техническое состояние объекта не является решающим фактором при рассмотрении вопроса о включении в реестр.

С точки зрения типологии

Эксперты отмечают: «на территории Тюменской области имеются еще два аналогичных объекта: каменный комплекс казенного винного склада № 6 в г. Ишиме и казенные винные склады в г. Тобольске. Данные объекты имеют более высокую степень сохранности и могут являться примерами производственной архитектуры начала ХХ в.». Что из этого должно следовать? Обычная логика подсказывает — подобная количественная ограниченность исторических объектов определенной типологической группы на территории региона (всего три!) несомненно, указывает на их уникальность. Кроме того, каждый из перечисленных винных комплексов (об этом эксперты не знают) имеет свои объемно-пространственные, архитектурные особенности и отличается от других.

И, вопреки всему, вывод экспертной комиссии прямо противоположный: «Объект не является уникальным для Тюменской области». Т. е. хромых — убрать, здоровых — оставить.

Отсутствие же мемориальной ценности: «мемориальных событий, а также выдающихся личностей, связанных со строительством или использованием Объекта в ходе экспертизы не выявлено» — не влияет на объективную оценку историко-культурного значения комплекса. Памятники архитектуры, градостроительства могут не обладать и зачастую не обладают мемориальным значением.

Не соответствует принципам проведения экспертизы

Все вышесказанное, по нашему мнению, свидетельствует о том, что государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Казенные винные склады, начало ХХ в." по ул. Первомайской, 54 в г. Тюмени, выполненная с 01.03. — 02.04. 2013 г. экспертами Павловой Г.Г., Жоминым В. Ю., Ярошем В. Б. (ООО «Экспертиза Поволжья»), ни по форме, ни по содержанию не соответствует принципам проведения экспертизы, изложенным в ст. 29 действующего Федерального закона от 25.06.2002 № 73 — ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (научная обоснованность, объективность, достоверность и полнота информации), а также ст. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (эксперт обязан «обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов; самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции).

Неправомерное основание

Вывод экспертизы неправомерен и не может служить основанием для отказа включить выявленный объект культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Мы полагаем, что подобного рода экспертизы — недопустимы, своим непрофессионализмом, небрежностью дискредитируют все экспертное сообщество, оказывают негативное влияние на процесс принятия объективных решений местными органами власти, провоцируют конфликтные ситуации.

На основании результатов данной экспертизы правительство Тюменской области 14 февраля 2014 года приняло постановление — файл.

В марте на объект уже прислали бульдозер.

Елена Козлова-Афанасьева,

эксперт МК РФ по проведению государственной историко-культурной экспертизы